Formulae - Litterae - Chartae: Leseumgebung

Manumissio per denarium (deu)

Manumissio per denarium: Freilassung mittels Schatzwurf.

Bei der Freilassung mittels Schatzwurf handelt es sich um eine von mehreren möglichen Freilassungsarten im frühen Mittelalter, die dem Freigelassenen die volle Freiheit zugestand^{1 Unfreie im Besitz der Kirche konnten nach der Lex Ribuaria 61,1 nicht per Schatzwurf freigelassen werden, da sie auch nach der Freilassung zur Erfüllung ihrer Dienste und Abgaben gegenüber der Kirche verpflichtet blieben. Vgl. dazu auch S. Epperlein, Die sogenannte Freilassung, S. 99.}. Nach den Leges hatte die Freilassung mittels Schatzwurf vor dem König stattzufinden^{2 Lex Salica 26; Lex Ribuaria 57,1.}. Die Freilassung erfolgte, indem der Freilasser (oder ein Vertreter desselben) dem Freizulassenden einen Denar aus der Hand schlug^{3 Nach Formulae Imperiales 1. Vgl dazu H. Brunner, Freilassung, S. 56f.; H. Grieser, Sklaverei, S. 139. Zum der Handlung innewohnenden Symbolismus vgl. A. Nitschke, Freilassung, S. 244-246. Demnach könnte der Schatzwurf ein Symbol für den Verzicht des Freilassenden auf Dienste und Abgaben durch den Freizulassenden sein.}. Begleitet wurde diese Handlung wohl durch eine mündliche Erklärung sowie durch die Ausstellung einer Urkunde (praeceptum denariale oder carta denarilia genannt^{4 H. Brunner, Freilassung, S. 56f.; H. Grieser, Sklaverei, S. 139.}. Anders als in anderen Freilassungsurkunden üblich findet sich in dieser keine Zuweisung des Freigelassenen an einen Schutzherren^{5 H. Brunner, Freilassung, S. 58.}; diese Aufgabe übernahm vermutlich der König, vor dem die Freilassung stattfand^{6 H. Grieser, Sklaverei, S. 139, geht entgegen Brunner von einem Eintritt des Freigelassenen in die Munt des Königs aus. Angesichts der Ausstellung einer Königsurkunde ist davon auszugehen, dass der König zumindest die Gültigkeit der Freilassung garantierte. Ob daraus ein weiteres Patronatsverhältnis erwuchs, muss offen bleiben.}. Ab Mitte des 9. Jahrhunderts scheint die Rolle des Freilassers bei dieser Freilassung ausschließlich vom König eingenommen worden zu sein^{7 H. Brunner, Freilassung, S. 60. Diese gewandelte Funktion des Königs war dabei unabhängig davon, ob es sich beim Freizulassenden um seinen eigenen Unfreien handelte oder den eines Dritten.}. Zugleich scheint die volle Freiheit des Freizulassenden eingeschränkt worden zu sein; testierfähig wurden in der Folge nur die Nachkommen des Freigelassenen ab der 3. Generation^{8 S. Epperlein, Die sogenannte Freilassung, S. 105.}.