Formulae - Litterae - Chartae: Reading page

Marculf I,16 (deu)

Königliche Bestätigung von Grundeigentum und Immunität für einen Bischof

Königliche Bestätigung des Eigentums einer Kirche an einem Landgut mit Immunität und Introitusverbot für iudices zur Erhebung des fredus, ausgestellt auf Bitten eines Bischofs und Vorlage einer Königsurkunde.

XVI BESTÄTIGUNG

Wen göttliche Güte zur Herrschaft emporhebt, für den ziemt es sich, die Verfügungen seiner Vorfahren zu bewahren. Vor allem muss er das, was nachweislich durch königliche Milde für ewigen Lohn zum Nutzen für Kirchen oder die Stätten der Heiligen gewährt wurde, in Ewigkeit bewahren.

Es legte also der vir apostolicus Soundso^{1 Aufgrund der Anonymisierung ist nicht ganz klar ob der Bischof mit dem in der später zitierten Urkunde genannten Bischof identisch ist oder ob es sich um seinen Nachfolger handelt. Die Bestimmungen am Ende des Dokuments sprechen allerdings von successores eorum, was darauf hindeutet, dass der hier intervenierende Bischof seinerseits ein successor des ursprünglichen Empfängers ist.}, unser Vater in Christo, Bischof der Stadt Soundso, in Form eines Schriftstücks^{2 Die Verwendung von notitia als Bezeichnung für irgendeine Art von „Belegschreiben“ findet sich so auch in den sogenannten Formeln von Angers (z.B. Angers 16, Angers 33 und Angers 45), wo die notitiae auch als eigene Kategorie zu den rechtlich relevanten Dokumenten gezählt werden (Angers 31, Angers 32, Angers 33).} der Milde unserer Herrschaft dar, dass König Soundso des Namens Gottes wegen durch seine Verordnung^{3 Hier perceptione = praeceptione; eine Metathese bei per- und pr(a)e- ist keineswegs selten, dazu vgl. P. Stotz, Handbuch 3, §294.2, S. 339.}, die von seiner Hand unterschrieben war, an die Kirche des Soundso, der er bekanntlich vorsteht, das im Gau Soundso gelegene Soundso genannte Landgut zu seiner Gänze unter vollständiger Immunität^{4 Das Prinzip der Immunität wurde bereits im spätantiken Recht etabliert. Immunitas bezeichnete in dieser Zeit ein vom Kaiser gewährtes Privileg, mit welchem bestimmte, sehr begrenzte fiskalische Exemptionen, in der Regel auf Arbeitsdienste und außergewöhnliche Belastungen, gewährt wurden. Vgl. dazu E. Magnou-Nortier, Étude, S. 468f. Die in dieser Formel präsentierte Immunität, das Introitusverbot für öffentliche Amtsträger, scheint sich erst in der zweiten Hälfte des 7. Jahrhunderts etabliert zu haben. Vgl. dazu C. Brühl, Die merowingische Immunität, S. 33-38.} abgetreten hatte ohne irgendeinen Zutritt^{5 Introitusverbot für öffentliche Amtsträger im Rahmen der Rechtsprechung für dieses Landgut im Besitz der Kirche. Mit diesem Verbot sollte die Kirche vor den mit der öffentlichen Rechtsprechung und Abgabenerhebung einhergehenden Belastungen (wie etwa Versorgung der Amtsträger und ihrer Entourage, Arbeitsausfall; vgl. zu diesen Belastungen auch Marculf I,11) geschützt werden. Eine Befreiung von öffentlichen Abgaben war damit nicht verbunden. Vgl. dazu E. Magnou-Nortier, Étude, S. 474-479 und C. Brühl, Die merowingische Immunität, S. 38-41. Ob die öffentliche Gerichtsbarkeit an den Empfänger dieser Form der Immunität fiel, ist umstritten. Vgl. C. Brühl, Die merowingische Immunität, S. 38 mit Anm. 84; negativ E. Magnou-Nortier, Étude, S. 478; einschränkend P. Fouracre, Eternal light, S. 63f.} für Amtmänner^{6 Als iudex konnten in der fränkischen Zeit Amtsträger aller Art bezeichnet werden, die Herrschafts- oder Disziplinarakte ausübten. Vgl. dazu J. Weitzel, Dinggenossenschaft S. 204f.; S. Barbati, Studi sui iudices.}, um in Folge irgendwelcher Angelegenheiten die freda^{7 Bei Bußzahlungen an geschädigte Personen ging in der Regel ein Drittel der Summe an den fiscus, der wiederum ein Drittel dem für die Rechtsprechung zuständigen Amtsträger überließ (so auch, wenn der fiscus selbst Empfänger der gesamten Bußzahlung war). Der dem fiscus zustehende Anteil am Bußgeld wurde als fredus bezeichnet. Vgl. dazu J. Durliat, Finances publiques, S. 219; S. Esders, Eliten und Strafrecht, S. 268.} einzutreiben. Und er versicherte, dass er dieselbe Verordnung zur Hand^{8 Hier per manibus = prae manibus (Metathese, siehe oben), vgl. dazu auch die übrige Überlieferung.} habe^{9 Die Formulierung se prae manibus habere adfirmat ist typisch für Bestätigungen merowingischen Königsurkunden, wird in karolingischer Zeit allerdings seltener gebraucht. Vgl. dazu M. Mersiowsky, Urkunde II, S. 608f.}. Und derselbe Bischof solle das erwähnte Landgut auf ebendiese Art und Weise für die Kirche besitzen. Er richtet an unsere Hoheit die Bitte, dass wir dies zugunsten desselben sowie der erwähnten Kirche des Herrn Soundso durch unsere Erlasse^{10 Zu oracula für „Erlasse“ vgl. auch Marculf I,4.} bestätigen mögen. Wisset: Dies haben wir dem vorgenannten Bischof^{11 Das praefato pontifice steht sicher für ein praefato pontifici. Im weiteren Verlaufe der Überlieferung scheint man das praefato pontifice aber gemäß seiner Graphie auch als Ablativ gelesen und auf das vorhergehende merita bezogen zu haben, denn die karolingische Überarbeitung (M4) der Stelle hat die merita praefati pontificis. Eine Korrektur, die nur nachvollziehbar ist, wenn man die ursprüngliche Stelle als „Verdienste durch den vorgenannten Bischof“ = „Verdienste des vorgenannten Bischofs“ gelesen hat.} des Namens des Herrn wegen und aus Ehrfurcht vor derselben heiligen Stätte sowie aufgrund der Verdienste dankbaren Sinns gewährt und bestätigt. Wir befinden nämlich, dass das vorgenannte Landgut, so wie es besteht, vom schon genannten Fürsten der erwähnten Kirche des Soundso zur Gänze samt der vollständigen Immunität übertragen wurde, und sie es bis heute besitzt. Nachdem wir dieselbe Abtretung begutachtet haben^{12 Die Formulierung inspecta ipsa cessione (bzw. häufig auch epistola) ist typisch für Bestätigungen in merowingischen Königsurkunden, wird allerdings nicht in die Urkundenpraxis der frühen Karolinger übernommen. Vgl. dazu M. Mersiowsky, Urkunde II, S. 608f.} und durch diese Verordnung in Gottes Namen ganz und gar bestätigt darin wurden, sollen sowohl er selbst als auch ihre^{13 An dieser Stelle finden wir den einzigen Hinweis darauf, dass der intervenierende Bischof Nachfolger desjenigen Bischof ist, dem die ursprüngliche Schenkung zuteilwurde. Die spätere Überlieferung hat die Stelle korrigiert und zu „seinen (eius) Nachfolgern“ bzw. den „Nachfolgern desselben“ (ipsius) verändert.} Nachfolger sowie die erwähnte Kirche des Herrn Soundso sie zu diesen Bedingungen halten und besitzen^{14 Es handelt sich hier um einer Verkürzung der sonst üblichen Trias von habere, tenere et possidere, durch welche seit der Antike das vollumfängliche und uneingeschränkte Eigentum an einer Sache ausgedrückt wurde. Vgl. dazu F. Sturm, Stipulatio Aquiliana, S. 282-294; H. Siems, Handel und Wucher, S. 396f.} und ihren Nachfolgern als Besitz hinterlassen. Und aufgrund unserer Erlaubnis sollen sie die uneingeschränkte Vollmacht haben, zu tun, was auch immer sie fürderhin zum Nutzen für denselben heiligen Ort beschließen.

Und damit [man] diese Urkunde (auctoritas) [als noch beständiger betrachte, haben wir entschieden, sie unten mit Unterschriften unserer Hand zu bekräftigen, auf dass sie in Ewigkeit unerschüttert fortbestehen mag.]^{15 Der ursprünglichen Überlieferung fehlt die vollständige corroboratio. In P12 findet sich lediglich der Beginn Et ut haec auctoritas, P16 gibt sogar nur ein knappes Et hec. Man ging also davon aus, dass ein geübter Schreiber in der Lage war die fehlenden Zeilen selbstständig zu ergänzen. Eine vollständig corroboratio wird nur in der karolingischen Überarbeitung in M4 überliefert: Et ut haec cessio firmior habeatur manu nostra subter decreuimus roborare quatenus in euum inconuulsam ualeat permanere. Der Wortlaut entspricht bis auf cessio statt auctoritas den Formulierungen, die wir an anderer Stelle (Marculf I,15) in P12 oder P16 (Marculf I,13) finden: Et ut haec a(u)ctoritas firmior habeatur uel per tempora conseruetur, manus nostrae subscriptionibus subter eam decreuimus roborare.}