Formulae - Litterae - Chartae: Leseumgebung

Tours 40(a) (deu)

Urteil wegen unrechtmäßiger Eigentumsaneignung

Protokoll über ein bedingtes Urteil durch eine Versammlung unter Vorsitz eines vir venerabilis auf Klage eines Mannes gegen einen anderen Mann wegen Gütern, die dieser unrechtmäßig halte. Nach Versicherung des Beklagten, die Güter seien seit 30 Jahren im Eigentum seines Vaters oder eines Verwandten sowie seiner selbst, urteilt die Versammlung, dass der Beklagte durch gemeinsam mit Eidhelfern erbrachte Eidleistung den Eigentumsnachweis erbringen oder den Kläger entschädigen muss.

URTEIL ENTSPRECHEND DEM, WAS DIE RECHTSANGELEGENHEIT UMFASST^{1 Das Stück ist unter der Nummer 40 überliefert, wird aber in den vorangestellten Capitulationes von Wa1 und P16a jeweils als Nummer 39 geführt. Der in beiden Fassungen der Capitulatio als 40. Stück angeführte „Kurzer Eid gemäß diesem Urteil“ (Breve (sacramentum) secundum ipsum iudicium), erscheint in Wa1 ebenfalls als Nummer 40 (b) und ist in P16a nicht enthalten. In der Edition von Zeumer, die sich an der Nummerierung der Capitulatio und nicht an der Nummerierung in der Handschrift orientiert, erscheint die Formel entsprechend unter Nummer 39 (K. Zeumer, Formulae, S. 156f.).}

Der Soundso kam am Tag Soundso^{2 Die anonymisierte Angabe bezog sich offenbar auf einen bestimmten Feiertag oder ein Heiligenfest.}, das heißt im Monat Soundso am soundsovielten Tag, an den Soundso genannten Ort vor den vir venerabilis Soundso und seine Beisitzer und die übrigen Männer, die eben dort anwesend waren und unten bestätigt haben, und klagte eben dort gegen einen Mann^{3 Inwieweit hier vir und homo der Variation bzw. der eindeutigen Identifikation dienen oder möglicherweise auch Unterschiede in Stellung und Rang zum Ausdruck bringen sollen, lässt sich aufgrund der Anonymisierung nicht klären. Jedoch fällt auf, dass der Richter und seine Beisitzer im Folgenden alle stets als viri bezeichnet werden, der Kläger jedoch ausschließlich als homo auftritt.} namens Soundso, da er sagte, dass derjenige seine Erbschaft am Soundso genannten Ort, die ihm zustand, bei sich zurückbehalten habe und er ihm böserweise zu Unrecht widersprach^{4 Anmerkung zum Sachverhalt: In dieser Formel verweisen beide Parteien auf das Eigentum am Streitobjekt durch Erbschaft. Der Verweis auf das seit über 30 Jahren innerhalb der Familie bestehende Eigentum am Streitobjekt durch den Beklagten schließt eine Verwandtschaft zwischen den beiden Parteien aus. Der Anspruch des Klägers leitete sich vermutlich von einer Leihe des Streitobjekts durch seinen Vater an die Erblasser des Beklagten her, die vom Beklagten abgestritten wird.}. Der Soundso wurde vor denselben Männern befragt und gab folgendes zur Antwort: Dass sein leiblicher Vater – oder sonst irgendein Verwandter –, als er starb, ihm eben diese Erbschaft, die eben jener von ihm verlangte, hinterlassen hatte, und sie für 30 Jahre^{5 Die Verjährung von Ansprüchen nach 30 Jahren geht auf Breviarium Alarici IV,12,1 (= Codex Theodosianus IV,14,1) und Novellae Valentiniani 35,13 zurück und fand von dort aus Eingang in das fränkische Recht (Clotharii II Praeceptio, c. 8, MGH Capit. 1, S. 19; vgl. auch DMerov 126). Vgl. dazu M. Kaser, Das römische Privatrecht II, S. 71f. und 285f.; T. Finkenauer, Ersitzung, Sp. 1414f.} bei demselben und seinen Verwandten, die es ihm hinterlassen hatten, gewesen wäre^{6 Lies inter ipsum et parentes [fuisset] (Ellipse).} [und] sie dieselbe gehalten hatten und sie ihm nach dem Gesetz zustünde. Da sie sich solcherart damit beschäftigt hatten, beschieden dieselben Männer demselben schon genannten Mann solches: Dass er in soundsovielen Nächten, was am Tag Soundso eintritt, mit soundsovielen Männern – mit seiner Hand wären es soundsoviele^{7 Die homines werden hier mit ihrer Schwurhand gleichgesetzt. Der Beklagte bringt also bereits Händen mit, deren Zahl durch seine eigene (Schwur-)Hand sich um eins erhöht. Vergleichbare Formulierungen finden sich auch an anderer Stelle.} – in der Kirche des heiligen Soundso am Ort, der Soundso heißt, folgendes schwören müsse^{8 Die Idee des Reinigungseides scheint bereits in der römischen Zeit Verbreitung gefunden zu haben (vgl. dazu S. Esders, Reinigungseid; I. Wood, Disputes, S. 14-18; für O. Guillot, La justice dans le royaume franc, S. 701f. dagegen stellt der Reinigungseid eine Abkehr von der römischen Rechtspraxis dar). Der Reinigungseid konnte den materiellen Beweis ergänzen oder ersetzen. Die Eidhelfer dienten durch ihr Wissen oder durch den durch sie ausgeübten sozialen Druck der Unterstreichung der Glaubwürdigkeit des Schwörenden. Zumeist finden sich 2, 3, 6, 7 oder 12 (oder eine Multiplikation einer dieser Zahlen) Personen in dieser Rolle, wobei das Gewicht des geleisteten Eides mit der Zahl der Eidhelfer zugenommen zu haben scheint. Vgl. dazu S. Esders, Reinigungseid, S. 58-62; Ph. Depreux, La prestation de serment, S. 521-532.}: Dass dieselbe Erbschaft, die derselbe Mann von ihm verlangte, für 30 Jahre^{9 Die Verjährung von Ansprüchen nach 30 Jahren geht auf Gesetzgebung Theodosius II. (†450) zurück, die diesen Zeitrahmen vorgab, und fand von dort aus Eingang in das fränkische Recht. Vgl. dazu M. Kaser, Das römische Privatrecht II, S. 71f. und 285f.; T. Finkenauer, Ersitzung, Sp. 1414f.} bei ihm und seinen erwähnten Verwandten gewesen sei^{10 Lies inter ipsum et parentes [fuisset] (Ellipse).}, die ihm dieselbe Erbschaft, als sie starben, hinterlassen hatten, und sie dieselbe stets gehalten hätten, und es ihm nach dem Gesetz seit 30 Jahren^{11 Die Verjährung von Ansprüchen nach 30 Jahren geht auf Gesetzgebung Theodosius II. (†450) zurück, die diesen Zeitrahmen vorgab, und fand von dort aus Eingang in das fränkische Recht. Vgl. dazu M. Kaser, Das römische Privatrecht II, S. 71f. und 285f.; T. Finkenauer, Ersitzung, Sp. 1414f.} mehr zustünde, dieselbe Erbschaft zu haben, als demselben Mann sie zu erhalten. Wenn er dies bei diesem Gerichtstermin schwören könne, solle er dieselbe Erbschaft ohne Forderung durch denselben Mann für alle Zeiten erstritten und zuerkannt haben. Sollte er dies aber nicht können, muss er sich bemühen, dies den Gesetzen entsprechend wiedergutzumachen^{12 Fränkische Gerichtsverfahren liefen, kam es zu keiner außergerichtlichen Einigung, in der Regel in mehreren Stufen ab. Zunächst lud der Kläger den Beklagten vor Gericht. Dort äußerten sie sich in Rede und Gegenrede und brachten ihre Belege vor. Mussten weitere Belege erbracht werden, wurde ein neuer Termin zu einer bestimmten Frist angesetzt. Handelte es sich dabei um den endgültigen Beweis – zu erbringen etwa durch Gottesurteil oder Reinigungseid – konnte auch ein zweizüngiges Urteil verhängt werden. Dieses ließ die Frage der Schuld offen und machte sie vom Ausgang des Gottesurteiles bzw. der Leistung des Eides abhängig, verhängte aber bei einem Scheitern derselben bereits die Strafe. Gefällt wurde das Urteil von den Beisitzern, während dessen Verkündung und Durchsetzung dem Vorsitzenden oblag. Vgl. dazu W. Bergmann, Untersuchungen, S. 14-16 und 69-73; H. Vollrath, Herrschaft und Genossenschaft, S. 61-64; I. Wood, Disputes, S. 10f.; P. Fouracre, Placita, S. 24f. und 34-41; P. S. Barnwell, The early Frankish mallus; O. Guillot, La justice dans le royaume franc, S. 691-731.}.

In der Gegenwart folgender [Männer] geschah es:

...^{13 Die Zeugenliste der reliqui viri fehlt, ihre Existenz wurde bereits zuvor angekündigt (qui ibidem aderant uel subter firmaverunt).}